“โอ้ ไม่ เขาไม่ใช่!” อาจเป็นการตอบสนองต่อคำกล่าวอ้างของโยนาห์
เลห์เรอร์เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ว่าพรูสต์เป็นนักประสาทวิทยา และไม่ใช่ Walt Whitman, George Eliot, Auguste Escoffier, Paul Cézanne, Igor Stravinsky, Gertrude Stein หรือ Virginia Woolf สำหรับ Lehrer บรรณาธิการด้านวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม Seed ที่มันวาว ประสาทวิทยาศาสตร์ได้ยืนยันสัญชาตญาณทางศิลปะของพวกเขาแล้ว: “Proust พูดถูกเกี่ยวกับความทรงจำ Cézanne แม่นยำอย่างน่าประหลาดเกี่ยวกับคอร์เทกซ์การมองเห็น Stein คาดการณ์ว่า Noam Chomsky และ Woolf เจาะลึกความลึกลับของจิตสำนึก”
ความคิดของ Lehrer เกี่ยวกับศิลปินในฐานะนักประสาทวิทยานั้นไม่ใช่เรื่องพิเศษ นักประสาทวิทยา Semir Zeki รู้สึกว่า Shakespeare และ Wagner เป็น “หนึ่งในนักประสาทวิทยาที่ยิ่งใหญ่ที่สุด” ซึ่งตรวจสอบจิตใจของมนุษย์โดยใช้ภาษาและดนตรี ในทำนองเดียวกัน นักจิตวิทยาด้านความรู้ความเข้าใจ Patrick Cavanagh ได้เขียนเกี่ยวกับจิตรกรซึ่งการใช้เงา สี การสะท้อน และเส้นขอบแสดงให้เห็นว่า “สมองที่มองเห็นใช้ฟิสิกส์ที่ลดลงและเรียบง่ายกว่า” และด้วยเหตุนี้ “ศิลปินจึงทำหน้าที่เป็นนักประสาทวิทยาในการวิจัย”
เรียกฉันว่าหัวโบราณ แต่ประสาทวิทยาศาสตร์อย่างน้อยต้องมีส่วนร่วมทางอ้อมกับสิ่งที่อยู่ในหัวสีเทาอมชมพู? อย่างไรก็ตาม ถูกต้องตามแนวทางของตนเอง ภาพวาด การทำอาหาร และการเขียนนวนิยาย บทกวี และดนตรีก็ไม่ใช่ประสาทวิทยาศาสตร์ แม้แต่วิทยาศาสตร์ทางปัญญาก็ยังผลักดันมัน วิธีการ การทดลอง ข้อมูล และการทดสอบสมมติฐานอยู่ที่ไหน “ความประทับใจสำหรับผู้เขียนคือการทดลองสำหรับนักวิทยาศาสตร์” Proust กล่าว แต่ความประทับใจไม่ใช่การทดลองหรือวิทยาศาสตร์ ความหยิ่งยโสยังคงเป็นเช่นนั้น หากคำว่า ‘นักประสาทวิทยา’ ยังคงรักษาความหมายที่จริงจังเอาไว้
บท Proust ในหนังสืออันสง่างามของ Lehrer มีภูมิหลังชีวประวัติสั้น ๆ เล็กน้อยเกี่ยวกับอิทธิพลของ Henri Bergson และบทความที่มีชื่อเสียงกับ Madeleine: “Proust เรียนรู้อะไรจากเศษน้ำตาล แป้ง และเนยที่ทำนายไว้เหล่านี้ เขาเข้าใจโครงสร้างของสมองของเราเป็นอย่างมาก” สัญชาตญาณเหล่านี้รวมถึง “กลิ่นและรสเป็นสัมผัสเดียวที่เชื่อมต่อโดยตรงกับฮิปโปแคมปัส ซึ่งเป็นศูนย์กลางของความจำระยะยาวของสมอง [ในขณะที่] ประสาทสัมผัสอื่นๆ ทั้งหมดจะถูกประมวลผลก่อนโดยฐานดอก แหล่งที่มาของภาษา และประตูหน้า สติ”. หาก Proust เข้าใจกายวิภาคศาสตร์นี้จริง ๆ ก็โชคร้ายเพราะเส้นทางการรับรสผิด และมีเพียงไม่กี่คนที่ถือว่าฐานดอกเป็นแหล่งที่มาของภาษา โดยเฉพาะ Paul Broca ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมชาติของ Proust
จากนั้นนักประสาทวิทยาจะถูกวาดให้ไร้เดียงสา
และไม่ได้รับการฝึกฝน โดยถือว่าความทรงจำนั้น “ถูกเก็บไว้ในสมอง เหมือนกับหนังสือเก่าที่มีฝุ่นเกาะในห้องสมุด” และความลับของความทรงจำนั้นอยู่ที่ หลังจากการท่องไปทั่ว Cajal และ Freud และการทดลองของหนูเกี่ยวกับการระลึกถึงและการรวมตัวใหม่ ก็ได้ดำดิ่งสู่แนวคิดของนักประสาทวิทยา Kausik Si เกี่ยวกับ CPEB โปรตีนที่มีลักษณะคล้ายพรีออน Si เชื่อว่าโปรตีนนี้อาจมีส่วนร่วมในการก่อตัวของหน่วยความจำระยะยาว และในทางใดทางหนึ่งก็อธิบายได้ว่า Combray หมู่บ้านสมมติในวัยเด็กของ Proust สามารถดำรงอยู่ได้อย่างไร “อยู่ใต้พื้นผิวอย่างเงียบ ๆ เพียงหลังม่านแห่งสติ” Lehrer สรุปอย่างมีชัยว่า “โดยคำจำกัดความแล้ว พรีออนคาดเดาไม่ได้และไม่เสถียร เพราะความทรงจำไม่เชื่อฟังสิ่งใดนอกจากตัวมันเอง นี่คือสิ่งที่ Proust รู้: อดีตไม่เคยผ่านไป”
ส่วนที่น่าสนใจที่สุดของ Proust คือนักประสาทวิทยาคือการแสดงเกี่ยวกับศิลปะและวิทยาศาสตร์ในโหมโรงและโคดา Lehrer กล่าวหานักวิทยาศาสตร์ว่ามองเห็นสมองเพียงด้านเดียวในแง่ของรายละเอียดทางกายภาพว่า “ไม่มีอะไรเลยนอกจากเซลล์ไฟฟ้าและช่องว่าง synaptic” และลืมไปว่า “นี่ไม่ใช่วิธีที่เราสัมผัสโลก” นักวิทยาศาสตร์บางคนอาจจะ แต่แทบจะไม่อธิบายนักจิตวิทยา Coda เริ่มต้นด้วย “ภาษาที่ไม่สมส่วน” ของ The Two Cultures ของ CP Snow จากนั้นโจมตี Richard Dawkins, Brian Greene, Steven Pinker และ EO Wilson และ “วัฒนธรรมที่สาม” สำหรับการเป็นปฏิปักษ์ต่อทุกสิ่งที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์และขาดบทสนทนาที่เท่าเทียมกัน .
ในทางตรงกันข้าม วันเสาร์ของ Ian McEwan ถูกเรียกว่าเป็นสินค้าทางวัฒนธรรมที่หายากซึ่งอาจเป็นสัญลักษณ์ของการกำเนิดของวัฒนธรรมที่สี่ใหม่ ซึ่งมนุษยศาสตร์มีส่วนร่วมอย่างจริงใจกับวิทยาศาสตร์ Lehrer ให้เหตุผลว่านักมนุษยนิยมทุกคนควรอ่าน Nature และนักวิทยาศาสตร์ควรรับรู้ความจริงอื่นที่ไม่ใช่ของพวกเขาเอง ด้วยศิลปะ “การถ่วงดุลที่จำเป็นต่อความรุ่งโรจน์และความโลภของการลดทอนทางวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันถูกนำไปใช้กับประสบการณ์ของมนุษย์” มันเป็นความฝันที่ยิ่งใหญ่ แต่สำหรับฉัน ความพยายามของ Lehrer ในวัฒนธรรมที่สี่ล้มเหลว อย่างที่เจอราร์ด แมนลีย์ ฮอปกินส์อาจกล่าว ไม่ว่า “ความสำเร็จของศิลปิน” วิทยาศาสตร์ตามที่แสดงไว้นี้ดูเหมือนจะ “เป็นเหตุเป็นผลอย่างแท้จริง” ซึ่งบ่อนทำลายความคิดตรงกลาง ศิลปินคนใดจะมีส่วนร่วมในเรื่องเล็กๆ น้อยๆ เช่นนี้
บรรทัดสุดท้ายของ Lehrer ระบุว่าความแตกต่างของประสบการณ์ของเราคือสิ่งที่วิทยาศาสตร์ไม่สามารถให้บริการได้เพราะ “เราแต่ละคนมีสมองที่แตกต่างกันอย่างแท้จริงซึ่งปรับให้เข้ากับความต้องการส่วนตัวของเรา” ข้าพเจ้าจึงประหลาดใจที่ไม่พบการเอ่ยถึงเรื่องซินเนสทีเซียซึ่งมียุคฟื้นฟูศิลปวิทยาทางวิทยาศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
