เมื่อสิ้นเดือนกันยายนNature ได้ ยุติการทดลอง มันจ่ายออกหรือไม่?โดยรวมแล้วมีทีมวิจัย 72 ทีมที่สนับสนุนบทความของพวกเขาในการทดลอง และผู้แสดงความคิดเห็น 95 คนโพสต์ความคิดเห็นของพวกเขา ความคิดเห็นส่วนใหญ่มอบให้กับเอกสารเพียงไม่กี่ฉบับ และเกือบครึ่งหนึ่งของเอกสารไม่ได้รับความคิดเห็นเลยมิลเลอร์ตั้งข้อสังเกตว่าความคิดเห็นเหล่านี้ไม่ละเอียดถี่ถ้วนเท่ากับความคิดเห็นที่ผู้ตรวจสอบอย่างเป็นทางการคาดไว้ “โดยทั่วไปแล้วพวกเขาไม่ใช่ความคิดเห็นประเภทที่บรรณาธิการสามารถตัดสินใจได้” เธอกล่าว
แม้ว่ามิลเลอร์จะไม่แน่ใจว่าเหตุใดผู้เขียนงานวิจัยจำนวนมาก
จึงไม่เข้าร่วมในการทดลองนี้ แต่เธอคาดเดาว่านักวิจัยอาจกลัวว่าการเปิดเผยผลงานที่ไม่ได้ตีพิมพ์อาจทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อการถูกขโมยความคิดของพวกเขา “ผู้คนกลัวการถูกตัก” เธอกล่าว
มิลเลอร์กล่าวเสริมว่า “ฉันไม่เชื่อว่ามันมีค่าสำหรับบรรณาธิการ—มีค่ามากพอที่จะเปลี่ยนแปลงกระบวนการของเราอย่างถาวร” เธอจะไม่คาดเดาว่าNatureจะทำการทดลองซ้ำหรือใช้เป็นแนวทางในการเปลี่ยนระบบการตรวจสอบโดยเพื่อนในปัจจุบัน
แต่ถึงแม้ผลการทดลองจะค่อนข้างน่าผิดหวัง วารสารชื่อดังอื่นๆ ก็ยังให้ความสนใจ
“เรากำลังติดตามการทดลองด้วยความสนใจ” โมนิกา แบรดฟอร์ด บรรณาธิการบริหารของScienceกล่าว “การตรวจสอบโดยเพื่อนเป็นศูนย์กลางของการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ และเป็นสิ่งสำคัญที่เราจะต้องเปิดตรวจสอบกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน เพื่อให้แน่ใจว่ายังคงเป็นวิธีที่เชื่อถือได้ในการตรวจสอบการวิจัย”
Diane Sullenberger บรรณาธิการบริหารของProceedings of the National Academy of Sciencesเห็นด้วย “ฉันคิดว่า [ การทดลองของ ธรรมชาติ ] เป็นการเคลื่อนไหวที่กล้าหาญซึ่งดูเหมือนจะเกินกำหนดไปนานแล้ว” เธอกล่าว “ฉันไม่แน่ใจว่าการเปิด peer review ในตัวของมันเองจะช่วยแก้ปัญหาของระบบ peer review ได้หรือไม่ แต่วิธีเดียวที่เราจะบอกได้ก็คือการทำการทดลองเช่นนี้”
ธรรมชาติยังคงวิเคราะห์ตัวเลขและวางแผนที่จะสำรวจผู้เข้าร่วม
การทดลองก่อนที่จะประกาศการทดลองว่าสำเร็จหรือล้มเหลว โดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์สุดท้าย Kravchenko ตั้งข้อสังเกตว่าเขาและทีมของเขายินดีที่ได้มีส่วนร่วม บทความของพวกเขาลงเอยด้วยความคิดเห็น 10 รายการ ซึ่งมากกว่าบทความอื่นๆ ในการทดลองของNature “มันเป็นประสบการณ์ที่ดีสำหรับเราอย่างแน่นอน” เขากล่าว
เป็นการยากที่จะบอกว่าความคิดเห็นของเว็บช่วยหรือทำร้ายความพยายามของ Kravchenko ในการเผยแพร่ในNatureหรือไม่ กระดาษถูกปฏิเสธแม้ว่าความคิดเห็นสาธารณะโดยทั่วไปจะเป็นไปในเชิงบวกก็ตาม ทีมงานวางแผนที่จะแก้ไขเอกสารตามความคิดเห็นอย่างเป็นทางการ และจะส่งไปที่Nature อีกครั้งใน เร็วๆ นี้
การทดลองในความคืบหน้า
วารสารปรับแต่งการทบทวนโดยเพื่อน
แม้ว่าวารสารส่วนใหญ่จะใช้ระบบการวิจารณ์เหมือนกับระบบ ดั้งเดิมของ Natureแต่สิ่งพิมพ์ด้านวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้นกำลังเลือกวิธีอื่นที่เปิดโอกาสให้ผู้อ่านเสนอความคิดเห็น
ตัวอย่างเช่นAtmospheric Chemistry and Physicsซึ่งเปิดตัวเมื่อ 5 ปีที่แล้ว เริ่มเผยแพร่ผลงานทางออนไลน์ที่ส่งเข้าประกวดเป็น “เอกสารอภิปราย” บรรณาธิการบริหาร Ulrich Pöschl อธิบาย ในช่วงระยะเวลา 8 สัปดาห์ ทั้งผู้ตัดสินที่เป็นทางการและนักวิทยาศาสตร์ที่สนใจสามารถโพสต์ความคิดเห็นเกี่ยวกับเอกสารเหล่านี้ในฟอรัมสาธารณะ โดยเลือกที่จะไม่เปิดเผยตัวตนหรือลงนามในข้อสังเกต หลังจากนั้น บรรณาธิการของวารสารจะใช้การอภิปรายทั้งหมดเพื่อตัดสินใจว่าจะเผยแพร่บทความในรูปแบบสิ่งพิมพ์หรือไม่
“สิ่งที่เราเสนอในเอกสารอภิปรายคือเอกสารที่แข็งแกร่งและคำพูดอิสระอย่างรวดเร็ว” Pöschl กล่าว
Philicaวารสารสหวิทยาการออนไลน์ที่ยังอยู่ในระหว่างการทดสอบ เสนอแนวคิดใหม่ในการรวบรวมความคิดเห็นของผู้อ่าน ทุกรายงานที่ส่งไปยังวารสารจะถูกโพสต์ออนไลน์โดยไม่มีการตรวจสอบเบื้องต้น จากนั้น ผู้อ่านที่มีคุณวุฒิทางการศึกษาสามารถแสดงความคิดเห็นและให้คะแนนบทความเป็นตัวเลขในระดับที่ครอบคลุมปัจจัยต่างๆ เช่น ความคิดริเริ่มและความสำคัญ
“เราเรียกมันว่า eBay สำหรับนักวิชาการ” Nigel Holt นักจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัย Bath ในอังกฤษและหนึ่งในผู้ก่อตั้งPhilica กล่าว
เช่นเดียวกับที่ผู้ใช้ของ eBay ใช้การให้คะแนนเพื่อตัดสินคุณภาพของผู้ซื้อและผู้ขาย ผู้ ใช้ของ Philicaสามารถพึ่งพาการให้คะแนนเพื่อตัดสินคุณภาพของเอกสารทางวิทยาศาสตร์ได้
“คุณคงไม่อยากซื้อของจากคนที่ได้รับเรทติ้งต่ำมาก” โฮลท์กล่าว
Credit : rodsguidingservice.com
dinkyclubgold.com
touchingmyfatherssoul.com
jemisax.com
desnewsenseries.com
forestryservicerecords.com
littlekumdrippingirls.com
bugsysegalpoker.com
steelersluckyshop.com
wmarinsoccer.com
